近来，由于张艺谋执导的影片《满江红》的热映，一桩旧的学术公案被翻出来，成了大众关注的焦点——《满江红》（怒发冲冠）到底是不是岳飞写的？

由于这是一个学术问题，我尽量不“感情用事”，而是用纯客观、纯学术的语言来表述自己的观点——至少，到目前为止，学术界还没有充分的证据可以支撑“此词非岳飞所写”一说！

(相关资料图)

持“此词非岳飞所写”说的学者，提出的主要理由之一，是词中“驾长车、踏破贺兰山缺”一句中的“贺兰山”，当时在西北方的西夏境内，与起自东北的女真族金人不相干。并进而推测，此词的作者应是明朝的大将王越，或王越幕府里的文士，因为王越曾率明军在贺兰山与鞑靼人作战。

多年前，有学者为了证明《满江红》确系岳飞之作，发表论文说，“此贺兰山”非“彼贺兰山”，而是今河北磁县境内的贺兰山，岳飞曾在那里与金兵打过仗。但这个反驳的意见，比较苍白无力。因为河北磁县的贺兰山，是个不出名的小山。岳家军在那里与金兵打的仗，也不是什么有影响的著名战役。写进词里来，如果不加注，谁也看不明白。翻检一下宋代的文学文献，我们就会发现，“贺兰山”一般都是指今宁夏的那个贺兰山，没有指河北磁县贺兰山的。因此，我认为这不是一个值得采信的解说。

那么，怎样才能解释“贺兰山”的地理方位矛盾问题呢？

其实，诗词中的地理名词，并不都是实写；在相当多的情况下，是借代。例如唐·王昌龄的《从军行》诗里说：“黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还。”“楼兰”早在公元448年就已经被北魏给灭了，还轮得着唐人来“破”它吗？王昌龄诗里的“楼兰”，不过是借以代指少数民族的敌对政权罢了。因为在汉武帝时，“楼兰”站在匈奴人一边，多次劫杀汉王朝派往西域的使者，曾经是汉王朝所痛恨的敌人。

同样的道理，如果我们把《满江红》里的“贺兰山”当成“实写”，当然说不通；但作为“借代”，却是一点问题也没有的。

在金人占据中原以前，党项族西夏政权曾经是北宋王朝的心腹大患。西夏军队不断入侵，宋、夏之间在西北地区曾有过多次较大规模的军事冲突，特别是在宋仁宗时期和宋神宗时期。

宋仁宗时期，北宋有两位名臣曾率领宋军镇守西北边陲，遏止了西夏人的军事入侵。一位是韩琦，一位是范仲淹。宋·孔平仲《谈苑》卷三记载：“边上谣曰：‘军中有一韩，西贼闻之心骨寒。军中有一范，西贼闻之惊破胆。’”

韩琦镇守西北边陲时，陕西有个名叫姚嗣宗的豪士在驿站的墙壁上题了两首诗，其中有“踏碎（一作‘踏破’）贺兰石，扫淸西海尘。布衣能效死，可惜作穷麟”之句。大意是说：我能舍命报效国家，踏破贺兰山，扫平西夏。可惜我只是个走投无路的书生，像条失水的鱼儿啊。韩琦认为这是个奇才，于是便奏上朝廷，给他授了官职。事见北宋·释文莹《续湘山野录》，南宋·江少虞《皇朝类苑》卷七四《诈妄谬误·知人之难》曾予引录。亦见北宋·阮阅《诗话总龟》卷三《志气门》引（北宋·李颀）《古今诗话》，北宋·李昌龄《太上感应篇》卷九《扰乱国政》，南宋·陈应行《吟窗杂录》卷四四，佚名《锦绣万花谷》卷二四《知遇·崆峒叟》引北宋·孙逢吉《职官分纪》等，文字略有出入。

关于此事，还有另外一个版本，说是韩琦镇守西北边陲时，书生姚嗣宗献诗道：“踏碎（一作‘踏破’）贺兰石，扫清西海尘。布衣能办此，可惜作穷鳞。”大意是说：我虽是个书生，但有本事踏破贺兰山，扫平西夏。可惜走投无路，像条失水的鱼儿啊。韩琦读后，对身边的僚属说：“此人若不收拾，又一张元矣。”于是便上书朝廷，荐举他当了官。张元，本是个怀才不遇的书生，诗也写得很狂怪。他在宋没有出路，于是流窜到西夏，教唆西夏国主李元昊侵犯大宋。韩琦并不相信姚嗣宗真有那么大能耐，但觉得还是给他个官做做比较好，可以拴住他，免得他也像张元那样投奔夏人，出主意祸害大宋。这个版本，见北宋·蔡絛《西清诗话》卷下，南宋·曾慥《类说》卷五七、胡仔《苕溪渔隐丛话前集》卷五四《宋朝杂纪》上、魏庆之《诗人玉屑》卷一〇《品藻·姚嗣宗》等曾予引录。亦见南宋·陈鹄《西塘集耆旧续闻》卷六，文字略有出入。

以上两个版本，虽然在细节方面不尽相同，但有两个大的关键是一致的：姚嗣宗写有“踏破贺兰石”诗，韩琦因此向朝廷荐举他做了官。

（未完待续）